lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (105)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (19)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Marek Maslák (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Volšík (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Krátke správy z rekodifikácie V (pripomienkovanie)

Milan Hlušák, 16. 10. 2018 v 17:19

Iste ste už postrehli, že rekodifikačné práce značne pokročili a že návrh novely, ktorou by sa malo upraviť najmä záväzkové právo (jednotne pre občiansko- i obchodnoprávne vzťahy) je už hotový aj s návrhom dôvodovej správy.

Ministerstvo spravodlivosti k tomu zahájilo neformálne verejné pripomienkové konanie, pričom pripomienky možno zasielať na adresu rekodifikacia.proces@justice.sk do 31. decembra 2018​. Návrh aj s dôvodovou správou môžete nájsť tu.

Následne sa budú pripomienky vyhodnocovať a v prípade potreby budú zapracované do návrhu. Ten potom prejde riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, pričom podľa plánu by sa mal do vlády dostať koncom júna 2019 a do parlamentu v septembri 2019. Účinnosť je plánovaná na 1. 1. 2021.

Celý příspěvek | Názory (2)


Prečo je „ústavná zvyklosť“ neústavná

Ondrej Halama, 03. 10. 2018 v 10:10

Slovensko aj Česká republika, ako štáty s kontinentálnym právnym systémom, sa často stávajú miestom debát o záväznosti ústavnej obyčaje. Ide najmä o právnu situáciu, keď prezident menuje premiéra. Údajne tu existuje „ústavná zvyklosť“ menovať ho z radov parlamentnej väčšiny. V tomto článku zhrniem argumenty, prečo táto „ústavná obyčaj“ nielenže nie je v týchto krajinách záväzná, ale jej existencia je protiústavná a bez právno-teoretického základu.

1. Rozpor so znakmi kontinentálneho právneho systému

Kontinentálny právny systém je založený výlučne na písomnom práve. Ak aj priznáva záväznosť nepísaným normám (napr. dobrým mravom), deje sa to výlučne prostredníctvom písaného práva (napr. Občiansky zákonník obsahuje povinnosť dodržovať dobré mravy, tie ale neuvádza). Ústavné zvyklosti nie sú ani písané, a ani na ne žiadny právny predpis neodkazuje. Ak by zákonodarca považoval ústavnú zvyklosť za žiaducu, nič mu nebráni ustanoviť ju v písomnej forme. „Ústavná obyčaj“ je teda proti základným znakom kontinentálneho právneho systému.

Celý příspěvek | Názory (1)


Živióóó a poďakovanie k jubileu Lexfora

Lexforum, 26. 09. 2018 v 21:49

V týchto dňoch oslavuje Lexforum okrúhle 10. narodeniny. Pre úplnosť treba dodať, že Lexforum stojí na platforme Salvie, ktorá už od roku 2004 ponúkala právnické kalkulačky, anotáciu judikatúry a iné užitočné pomôcky. Ale rozhodnutie založiť na tejto báze právnický blog Lexforum padlo pred desiatimi rokmi na jeseň 2008. Ako prvý blog na Lexfore možno vyzdvihnúť článok Juraja Alexandra o karteziánskych rovniciach a slobode usadzovania z 15. októbra 2008.

Deklarovaným cieľom pri zakladaní Lexfora bolo upozorňovať na novinky v judikatúre a legislatíve a vytvoriť fórum pre formulovanie právnych otázok a spoločné hľadanie odpovedí. Vychádzali sme z toho, že pri prílišnom zahĺbení sa do konkrétneho problému právnici často strácajú nadhľad a potrebujú si overiť, či konkrétnu právnu otázku analyzovali správne a nič neprehliadli. Opätovné získanie nadhľadu a overenie si názorov je najlepšie možné v diskusii, ktorá môže prebiehať v práci, v škole, v krčme alebo v tlačených periodikách, žiadne z týchto prostredí však nie je tak otvorené a flexibilné ako internetové fórum.

Okrem týchto deklarovaných cieľov bolo tajným snom zakladateľov vytvoriť na tomto blogu kritickú masu prispievateľov a diskutujúcich, vďaka ktorým by blog mohol žiť svojím vlastným životom a mohol sa organicky vyvíjať. Na rozdiel od niektorých iných blogov Lexforum nikdy nemalo ex ante redakčnú kontrolu a dúfali sme, že práve neformálnosť prostredia umožní, že sa bude ďalej vyvíjať samospádom.

Celý příspěvek | Názory (1)


Jedenkrát a dosť na odvolacích súdoch

Juraj Gyarfas, 23. 09. 2018 v 18:59

Nie je tajomstvom, že odvolacie súdy v mnohých prípadoch rušia prvostupňové rozhodnutia. Tento postup niekedy viedol k tzv. „ping-pongu“, v rámci ktorého sa vec opakovane z odvolacieho súdu vracala na súd prvého stupňa.

Na tento fenomén, ktorý môže v dôsledkoch viesť k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. ÚS SR, III. ÚS 379/2017), reagoval zákonodarca pri prijímaní CSP tzv. zásadou „jedenkrát a dosť“ (Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck: Praha, 2017, s. 1306). Podľa § 390 CSP, ak (i) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, (ii) vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a (iii) odvolací súd koná a rozhoduje proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, musí odvolací súd sám rozhodnúť vo veci.

Táto zásada postupne prichádza do praxe a rád by som na tomto mieste vytvoril priestor na zdieľanie názorov a skúseností s jej aplikáciou. Ústavný súd sa k § 390 CSP už vyjadril v rozhodnutí citovanom vyššie (III. ÚS 379/2017). V danom prípade išlo o kurióznu kauzu, ktorá sa začala žalobou ešte v roku 2002 a odvolací súd v ňom vydal štyri (!) zrušujúce uznesenia, pričom posledné bolo vydané v roku 2017, teda už za účinnosti CSP. Po štvrtom zrušujúcom uznesení sa žalobca obrátil na ústavný súd. Ústavný súd posúdil kritéria zbytočných prieťahov (právna a faktická zložitosť veci, správanie účastníkov a spôsob postupovania súdu), konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a priznal finančné zadosťučinenie.

Celý příspěvek | Názory (4)


Paušálna náhrada nákladov už nie je len 40 eur

Martin Friedrich, 14. 09. 2018 v 13:19

Základnú mantru paušálnej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky poznáme všetci - § 369c OBZ v spojení s § 2 nariadenia 21/2013 Z. z.. V súvislosti s paušálnou náhradou by som rád upozornil na zaujímavý rozsudok SD EÚ vo veci C‑287/17 Česká pojišťovna a.s. c/a WCZ, spol. s r. o.. Predmetom konania bol posudzovanie výkladu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách v kontexte transpozície tejto smernice do § 369 českého Obchodního zákonníka: „Veriteľ má okrem úrokov z omeškania aj nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.“ Výška tejto paušálnej náhrady je 1.200 Kč (cca 46 eur). Česká právna úprava tak zodpovedá tej našej.




Celý příspěvek | Názory (0)


Digitálne dizajny

Tomáš Klinka, 14. 09. 2018 v 12:54

Asi nebudem ďaleko od pravdy, keď poviem, že väčšina z nás si pojem "dizajn" spája s predmetmi, ako je auto, bicykel, nábytok, bytové doplnky, šaty či rôzne zariadenia. Áno, toto je tradičné chápanie dizajnu aj v práve duševného vlastníctva, ktoré má svoj základ v historických koreňoch ešte z čias prijatia Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva v r. 1881 o následne odrážalo technologickú realitu celého 20. storočia.




Celý příspěvek | Názory (0)


Zamestnanecký vynález, neodkladné opatrenie a jeden smutný príbeh z Ústavu polymérov SAV

Tomáš Klinka, 10. 09. 2018 v 23:24

Na začiatok citát z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17.05.2018, sp. zn. 43CoPv/6/2018:

"Z patentových prihlášok (pozn. TK: PP 50065-2015, EP3362098) tak nesporne vyplýva, že právo na riešenie k vynálezu patrí zatiaľ odporcovi (pozn. TK: tzn. Ústavu polymérov SAV), ktorý má zároveň aj dispozičné právo s uvedenými prihláškami, toho času obmedzené právoplatným rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia nariadeného v tomto konaní v časti, proti ktorej žiadna zo strán odvolanie nepodala (pozn. TK: tzn. 1) zdržať sa prevodu, postúpenia, zaťaženia práva na riešenie k vynálezu, 2) zdržať sa vykonania akýchkoľvek zmien v patentovom registri ÚPV SR s výnimkou zmien uskutočnených so súhlasom oboch navrhovateľov a 3) zdržať sa vykonania akýchkoľvek zmien v registri európskych patentov EPÚ v súvislosti s európskou patentovou prihláškou) aj keď nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby patentovoprávnu ochranu tohto vynálezu v jednotlivých štátoch zabezpečil." (bod 50 uznesenia).

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto spore podali dvaja slovenskí vedci, Ing. Filip Rázga, PhD. a Mgr. Veronika Némethová, ktorí sú uvedení ako pôvodcovia vynálezu s názvom "Spôsob úpravy funkčného stavu ľubovoľnej mRNA umožňujúci jej selektívne a špecifické rozpoznanie", ktorý je predmetom SK patentovej prihlášky, európskej patentovej prihlášky, ako aj medzinárodnej PCT prihlášky, kde ako prihlasovateľ figuruje Ústav polymérov SAV. Menovaní vedci však tvrdia, že právo na riešenie - a teda aj právo podať prihlášku a následne právo byť majiteľom patentu - majú oni, a nie ústav, ktorý odvíja svoje práva od inštitútu zamestnaneckého vynálezu v zmysle § 11 patentového zákona. Keďže navrhovatelia pociťovali obavy zo zmarenia medzinárodnej patentovej ochrany v dôsledku zmeškania zásadných krokov v procedúre podľa PCT (vstup do národnej fázy) zo strany ústavu, v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhali aj určenia, že im patrí právo na riešenie, aby mohli vo svojom mene a na svoj účet realizovať príslušné kroky vedúce k patentovej ochrane.

Celý příspěvek | Názory (2)


Pozvánka: Správa a riadenie spoločností s účasťou štátu

Kristián Csach, 04. 09. 2018 v 08:28

Milí lexforáci,

rok sa s rokom stretol a opäť prišiel čas pozvať vás na konferenciu venovanú právu obchodných spoločností, konkrétne správe a riadení obchodných spoločností s účasťou štátu a podobných verejnoprávnych entít (SOE), ktorá sa uskutoční 10.-11. októbra 2018. Aj tento ročník konferencie organizujú právnické fakulty TU v Trnave, UPJŠ v KE spolu s Ústavom štátu a práva SAV a Ústavem státu a práva AV ČR v príjemnom prostredí zámku v Smoleniciach, s dobre známym osadenstvom a zaujímavými výstupmi (program).

Budeme sa komplexne venovať správe a riadeniu SOE, otázke výkonu práva spoločníkov štátom, povinnostiam a zodpovednosti štátnych nominantov a podobným politicky nekorektným témam. Ako to už býva zvykom, čakajú nás zaujímavé diskusie a príjemná kreatívna atmosfére.

Celý příspěvek | Názory (0)


Registrácia v registri partnerov verejného sektora cez oprávnené osoby - ilúzia transparentnosti za milióny

Martin Poloha, 25. 08. 2018 v 00:46

V súvislosti s pripravovanou novelou zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora (RPVS) je potrebné prehodnotiť doterajší systém registrácie výlučne prostredníctvom oprávnených osôb a zároveň vyhodnotiť efektívnosť preverovania pravdivosti a úplnosti údajov zapísaných v registri partnerov verejného sektora zo strany registrujúceho orgánu – Okresného súdu Žilina.

Partnera verejného sektora môže v súčasnosti do registra partnerov verejného sektora registrovať len oprávnená osoba, ktorou môže byť iba advokát, notár, banka, pobočka zahraničnej banky, audítor alebo daňový poradca.

Registrácia partnerov verejného sektora prostredníctvom týchto oprávnených osôb by však mala byť iba dobrovoľná, nie povinná. Teda pre partnera verejného sektora by mala jestvovať možnosť zapísať do registra svojich konečných užívateľov výhod bez toho, aby registráciu musela realizovať oprávnená osoba. Registráciu v registri partnerov verejného sektora by tak mohol realizovať samotný partner verejného sektora.

Celý příspěvek | Názory (1)


Neprípustnosť dovolania britvou "ratione valoris" a úvahy de lege ferenda?

Jaroslav Čollák, 16. 07. 2018 v 16:13

Pozdravujem ctenú lexforácku ekipu, síce v letnom móde, ale predsa – niektoré otázky nenechajú myseľ uvažujúceho človeka homo sapiens sapiens judr. chladným - ani v tomto teplom období.

O tom, že na Slovensku čakáme na súdne „upravenie a isté ohraničenie“ všeobecnej a formalistickoprávnej aplikácie ustanovenia § 415 OZ – a teda občianskoprávnej zodpovednosti na skutkové situácie v športe - sa toho napísalo už relatívne dosť, to vrátane tohto fóra (http://www.lexforum.sk/541) - toho času predovšetkým v súvislosti s prebiehajúcim legislatívnym procesom prípravy a neskoršieho prijímania „nového“ zákona o športe (ktorý je ako z.č. 440/2015 Z.z. účinný od 1.1.2016). Do NZOŠ sa osobitná úprava občianskoprávnej zodpovednosti v športe nedostala, nepodarilo sa ani priamo novelizovať OZ, a preto bezbrehá a absurdná aplikácia ustanovenia § 415 OZ na vzťahy v športe (zodpovednosť za škodu) čaká – verím že – na svoju labutiu pieseň bohužiaľ dodnes, nádejne hľadiac na súdy ako orgány, ktoré vnesú do tejto oblasti aspoň kúsok svetla.

O tom, že v podmienkach Českej republiky tento problém „strohej neaplikovateľnosti ustanovenia § 415 OZ“ (časy pred NOZ) na šport už dávno pochopili (ako obvykle prvenstvo smeruje na severozápad a nie našej rodnej hrude....) a aj tak prostredníctvom NSČR urobili (Najvyšší súd Českej republiky, sp. zn. 25 Cdo 493/2015) pričom tento judikát prešiel aj akýmsi „testom ústavnosti“ (Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. III ÚS 2357/2015) sme upozorňovali už v roku 2016 na pôde konferencie Šport a právo v rámci tematicky iného vystúpenia (Jaroslav Čollák, Riešenie sporov v športe a limity združovacieho práva – dostupné online https://www.youtube.com/watch?v=0eRpzxroj74).

Celý příspěvek | Názory (3)


Znovu ke kauzálním námitkám u zajišťovacích směnek

Milan Kvasnica, 20. 06. 2018 v 10:15

Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1112/2016 shrnul svou dosavadní judikaturu pro případ, že je zajišťovací směnkou uplatněno více, než je skutečná zajištěná pohledávka.

Nejvyšší soud již v řadě svých rozhodnutí vysvětlil (srov. např. rozsudky ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006), že směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá.

Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění a nikoli o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek, jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit.

Celý příspěvek | Názory (0)


Trnavské právnické dni

Milan Hlušák, 14. 06. 2018 v 13:59

Zdravím priatelia,

opäť by som vás rád pozval k nám do Trnavy na jedno podujatie tentokrát venované téme "Zájazdy, spojené cestovné služby a súvisiace podmienky podnikania v cestovnom ruchu."

Uskutoční sa 21. septembra 2018 na Právnickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave, Kollárova 10, o 9.00 hod., ako súčasť občianskoprávnej sekcie fakultou organizovaných Trnavských právnických dní.

Celý příspěvek | Názory (1)


DPH ako nástroj trestnej činnosti?

Ladislav Hrabčák, 05. 06. 2018 v 14:10

Úvodné poznámky



Dane vo všeobecnosti predstavujú kategóriu, ktorá sprevádza (mala by) jednotlivca počas jeho celej existencie. Ide o „peňažnú platbu (plnenie) nenávratného charakteru, ktorá je ukladaná zákonom alebo na základe zákona za účelom úhrady štátnych alebo iných verejných potrieb, a to spravidla vo vopred ustanovenej výške a lehote splatnosti.“[1] Rovnako je to aj pri nepriamej dani všeobecného charakteru, ktorou je daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).[2]

Celý příspěvek | Názory (0)


Pohľadávky podľa § 166b ZKR vylúčené z uspokojenia a ich uplatnenie v daňových výdavkoch

Jaroslav Nižňanský, 01. 06. 2018 v 11:18

Dobrý deň, kolegovia,

doteraz som vždy rád príspevky na Lexfore čítal, teraz prvýkrát aj prispejem.



Celý příspěvek | Názory (15)


zobrazit starší články