lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Adam Pauček (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Estočák (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Patáč (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím