lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Ján Štiavnický (1)
Roman Prochazka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Igor Krist (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Andrej Majerník (1)
Bohumil Havel (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
David Horváth (1)
Robert Šorl (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Steiner (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Pavelka (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ne bis in idem

Milan Kvasnica, 07. 03. 2008 v 10:06

Chtěl bych navázat na Adama a jeho dva roky starý příspěvek http://www.slv.cz/28 tím, že Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 6 Tdo 986/2007, že ač orgány činné v trestním řízení v České republice při posuzování překážky "ne bis in idem" vycházejí z totožnosti skutku [ § 11 odst. 1 písm. f) až h) tr. ř.] chápané jako totožnosti rozhodných skutkových okolností určitého činu, tak ustanovení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě nezakazuje opětovné stíhání a odsouzení pro tentýž skutek, ale pro tentýž (trestný čin), což svědčí pro názor, podle něhož je podstatná i totožnost právní kvalifikace určitého činu trestněprávní povahy, jak ostatně již Nejvyšší soud vícekrát uvedl (např. v usnesení ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 6 Tdo 514/2006, ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 161/2006, a ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 Tdo 223/2007). Takový výklad odpovídá judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud"), který v jednotlivých svých rozhodnutích nepovažuje samotné dvojí stíhání a odsouzení pro tentýž skutek (v jeho obvyklém pojetí užívaném v České republice) za porušení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a to v případech, jestliže jde o stíhání a odsouzení pro takové odlišně právně kvalifikované činy, které mají rozdílné podstatné znaky skutkových podstat (např. rozhodnutí Evropského soudu ze dne 30. 5. 2000 ve věci Ponsetti a Chesnel vs. Francie). Z toho je nutno dovodit, že při aplikaci ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. může být stanoven důvod pro zastavení trestního stíhání jednoznačně pouze v těch případech, když se po pravomocném rozhodnutí o přestupku vede trestní stíhání ohledně téhož skutku pro trestný čin mající stejné znaky skutkové podstaty jako přestupek. Proto nikoliv každé pravomocné rozhodnutí o přestupku vytváří překážku věci rozhodnuté pro trestní stíhání ohledně trestného činu spáchaného na tomtéž skutkovém základě. Přímá aplikace ustanovení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o zákazu dvojího trestání je v konkrétním případě závislá na tom, zda v přestupkovém řízení bylo rozhodnuto o tomtéž skutku, a zda se jednalo o činy se stejnými rozhodnými znaky skutkové podstaty.


Názory k článku Ne bis in idem:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím