lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Estočák (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Dávid Kozák (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Pupík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Tomas Pavelka (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Patáč (1)
Igor Krist (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím