lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Jurko (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter K (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Pupík (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Priadka (1)
Andrej Majerník (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím