lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Patáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Chrenko (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Stessl (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Patrik Pupík (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Šorl (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Pavelka (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Jediný (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím