lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Krajčírovič (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Michalov (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Patáč (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Jediný (1)
Petr Novotný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Pupík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím