lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Pupík (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Pavelka (1)
Tibor Menyhért (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Adam Pauček (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Róbert Černák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Petr Novotný (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím