lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Paula Demianova (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Pauček (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Chrenko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Kormaník (1)
Mikuláš Lévai (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Demo (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Mlej (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím