lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Krajčírovič (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Patrik Patáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Stessl (1)
peter straka (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
jaroslav čollák (1)
Adam Pauček (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Dávid Kozák (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím