lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Krajčírovič (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Adam Pauček (1)
Petr Steiner (1)
Petr Novotný (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Pavelka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


  drskovo, 20. 02. 2024 v 09:40 - Insolvence

Souhlasím, že pobočky insolvenčních správců jsou trochu myšlenkově nedotažené. Musím také konstatovat jejich odměnu, která se v čase nemění a to i přes vysokou inflaci v podledních letech. Oddlužení je dobrý institut pro řešení dluhové situace na české scéně, ale asi jako každá věc v tomto státe snese zlepšení. Snad se nějakého v insolvencích dočkáme s dalším novelou zákona.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím