lexforum.cz
ispis.cz
 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Krajčírovič (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Jakub Mandelík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Poloha (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Dávid Kozák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Steiner (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím